Томас Нагель и его статья о смерти

Томас Нагель начинает свой сборник эссе по самым интригующим дискуссией о смерти. Смерть является одним из наиболее очевидных важных субъектов & # 39 объектов созерцания, Нагель принимает интересный подход, когда он пытается определить правду о том, есть ли смерть не жалко для этого личности. Нагель делает блестящую работу, чтобы атаковать эту проблему со всех сторон и перспектив, и это имеет смысл только потому, что он делает это таким образом, чтобы сделать свои наблюдения более надежными.

Он начинает, несмотря на очень распространены взгляды на смерть, которые держат большинство людей в мире, и говорит нам, что он будет говорить о смерти как "однозначный и постоянный конец нашего существования" и смотреть непосредственно на природу сама смерть ( 1). Первое представление, которое Нагель решает обсудить, — это мысль, что смерть для нас плохая, потому что это лишает нас больше жизни. Большинство людей считают, что жизнь хороша; хотя какой-нибудь опыт в жизни может быть плохим, а иногда и трагическим, природа самой жизни является очень позитивным. Нагель также добавляет, что, когда опыт жизни откладывается, это государство все еще является положительной, а не просто "нейтральным" (2).

Нагель продолжает указывать на некоторые важные наблюдения о ценности жизни. "Органическое выживания" нельзя считать компонентом стоимости (2). Нагель приводит пример смерти и находится в коме перед смертью. Обе эти ситуации будут одинаково плохие ситуации. Другое наблюдение состоит в том, что "как и большинство товаров" ценность может увеличиваться со временем (2).

Глядя сейчас на то, что плохо о смерти, а не о том, что хорошо о жизни, Нагель выдвигает некоторые очевидные мысли по этому поводу. Жизнь хороша, потому что у нас есть сознательная способность испытать и ценить все, что может предложить жизнь. Поэтому смерть плохая, потому что она лишает нас этих переживаний, а не потому, что реальное состояние смерти для нас плохой.

Следующий пункт, который делает Нагель, заключается в том, что существуют определенные указания, которые показывают, как люди не возражают против смерти просто потому, что они "включают длительные периоды несуществования" (3). Говорят, что люди не рассматривают временное "прекращение" жизни как страшное несчастье, поскольку тот факт, что он временно говорит нам, что это очень приведет государство к сознательной жизни. Также мы не смотрим на государство, если бы мы родились дошло или лишения жизни, потому что это жизнь еще не началось и (как напоминает позже), он опровергает возможный аргумент, что человек мог бы быть Родился ранее и имел больше жизни, с тем, что если этот человек родился существенно раньше, он перестанет быть таким человеком, а вместо этого кто-то другой вполне.

Нагель обсуждает следующие три проблемы. Первое — это мысль о том, что нет зла, не укоренена в человека, который сознательно «вписывает» эти зла. Нагель выдвигает эту точку зрения на простые условия, заявив, что это то же самое, что "то, что вы не знаете, не может вас повредить" (4). Есть несколько примеров, которые могут осветить эту теорию. Люди, которые считают этот путь, скажут, что это не вредит человеку, высмеивается за спиной, если он не знает об этом. Если он не переживает зла, это для него не плохо. Нагель считает эту точку зрения неправильной. Естественное открытие здесь состоит в том, что плохо можно изменить, именно это делает всю неудачную ситуацию; не потому, что открытие этой измены делает нас неудовлетворенными.

Вторая проблема заключается в том, что имеет отношение к тому, кто является предметом вреда, причиненного смертью, и когда именно это происходит. Человек может понести ущерб до смерти, и ничто не может быть пережито после смерти, поэтому когда смерть сама по себе причинитель вреда? Третья проблема касается посмертно-пренатального существования.

Подумав о хороших или плохих аспекты смерти, Нагель замечает, что мы должны рассмотреть возможные обстоятельства вокруг смерти и соответствующую историю человека, который умирает. Это важно, потому что мы пропускаем много, что важно для аргумента, если то, что мы учитываем, является исключительно государством лица на момент смерти. Нагель приводит пример очень умного человека, задерживает травму, заставляет его восстановить психическую способность младенца. Его потребности могут быть выполнены как те, что младенцы, и быть счастливыми до тех пор, пока выполняются простые потребности. Его семь & # 39; я и друзья смотрят на это как на страшное несчастье, хотя сам человек не знает о своей потере. Эта ситуация неудачным из-за лишения того, что, возможно, не были повреждены таким образом. Он мог бы пойти делать большие дела для мира и его семьи & # 39; й, и проживать его жизнь по старости как выдающийся и признан индивид. Это привело бы его к большому счастью, но можно увидеть, что этот самый человек в состоянии психического развития, соответствующей ребенку, также счастлива, но Нагель соглашается, что то, что произошло с этим человеком, трагедия через страшное потеря жизни, которую может повести умный человек. Такая ситуация может означать смерть именно таким образом, как мышление о лишении. Смерть плохая, потому что она лишает вас того, что могло бы быть.

После этих наблюдений Нагель утверждает, что "это дело должно убедить нас, что запрещается ограничивать товары и злые, которые могут привести человека к нереляционных свойств, приписываемых ему в определенное время" (6). Существуют бесконечные обстоятельства, происходящие влияющие на личные счастье или несчастье. Многие из них никогда не совпадают непосредственно из жизни человека. Мы должны считать, что невозможно точно определить точку позиции несчастье в личной жизни, а также способ происхождения. У людей есть мечты и цели в жизни, которые могут быть или не выполняться. Невозможно найти все обстоятельства и возможности, которые возникают в том, действительно ли эти надежды и мечты исполняются, но Нагель говорит нам, что мы должны просто согласиться с тем, что "если смерть — это зло, то это должно учитываться в этих сроки и невозможность найти его в жизни не должны беспокоить нас "(7).

Есть некоторые, кто рассматривает время до рождения и время после смерти как такую ​​же. Мы существуем вместе, хотя Нагель утверждает, что есть разница. В этом полном эссе выражается именно его мнение, что, хотя в коем случае мы не существовать, смерть лишает нас времени, чтобы мы могли жить нашей жизнью.

Нагель делает интересное наблюдение о том, чем мы можем назначить дошло событие или аспект жизни, который является нормальным для всех людей в целом. Мы все знаем, что мы все умрем, и максимальное жизнь будет где-то около 100 лет. Так что еще правдоподобно сказать, что это несчастье? Он также приводит пример молов, которые являются слепыми. Не стыдно на то, чтобы моль был слепым, потому что они все слепые, и они никогда не будут знать зрелище и смогут оценить это. Но Нагель также приводит пример ситуации, в которой каждый проходит через шесть месяцев боль и страдания перед смертью. Все знают, что это произойдет, но это делает событие меньшей событием для страха и ужаса?

Мы вносятся в этот мир и воспитываем аспекты нашей жизни, которые мы ценим. Лишение этих вещей, которые мы учим ценить, — это несчастье, ведь мы научились жить с этими привилегиями. Невозможно понять, как человек воспринимает понятие конечного жизни, в самом истинном смысле понимания. Мы не думаем о нашей жизни прямо сейчас, как об установленном план или о конечной последовательность событий. Мы не живем повседневно, думая о том, что мы должны делать в зависимости от того, сколько времени мы оставили. Наши жизни, по сути, является непрерывной последовательностью хороших и плохих обстоятельств и возможностей. Смерть — это резкое прерывание этой последовательности, мы не можем помочь, но мышление не закончится. Вот как смерть является депривацией, и для человека это плохо.

В завершение Нагель предлагает хороший аргумент в своем очерке о смерти о том, что сама смерть является вредом. Независимо от того, кто верит в бессмертную жизнь или нет, надо еще считать, что умирания лишает вас товаров и переживаний жизни. Эта мысль выглядит неизбежной. Человек, который умирает в возрасте 92 лет, живет полноценной жизнью и переживает больше, чем тот, кто умирает в возрасте 32 лет. Человек, который умирает в возрасте 32 лет, было много вещей, которые он хотел достичь и испытать в своей жизни, и поскольку событие смерти лишила все возможности достижения любой из этих целей и подрывает всю работу, которую он выдвинул до этого момента, для достижения своих целей, смерть для него — страшная трагедия.

Cited Work
Нагель, Томас. Смертельные вопрос. Кембридж: Cambridge UP, 1979.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *